Der Wirtschaftswissenschaftler Marcel Fratzscher erhielt im Deutschlandfunk ein Podium, den wirtschaftlichen Zustand des Landes und die daraus folgenden Konsequenzen umfangreich darzulegen.
Eigentlich ist das, was heute wieder einmal ausführlich erklärt wurde nichts Neues und war erst recht keine neue Erkenntnis. Aber offensichtlich gehört es zu den Aufgaben von Fratzscher, den Bürgern in Deutschland zu erklären, warum sie den Gürtel enger schnallen müssen und warum dringender Handlungsbedarf besteht – allerdings nicht in Kreisen, in den sich Fratzscher bewegt.
Die „demokratischen“ und „nichtdemokratischen“ haben den Bürgern das Blaue vom Himmel versprochen. Die „demokratischen“ Parteien, dass dass man weiter umverteilen könne, dass alles so weitergehen kann wie bisher, die „nichtdemokratischen“ Parteien meinen, dass sogar Steuersenkungen möglich seien. Abgesehen davon, welche neue wissenschaftliche Kategorie dieser Wirtschaftswissenschaftler mit den Begriffen „demokratisch“ und „nichtdemokratisch“ hantierte, vielleicht gehört aktuell zu den Wirtschaftswissenschaften auch die ideologische Einordnungen von Parteien, zeigte diese pauschale Mainstream-Meinung, dass man von Fratzscher zumindest bei dem Interview keine wissenschaftlichen Ausführungen erwarten sollte.
Das düstere Bild, das Fratzscher von der aktuellen wirtschaftlichen Lage zeichnete, war durchaus zutreffend. Die wirtschaftliche Situation unseres Landes muss auch nicht mehr den Bürgern dargelegt werden, da diese selbst unter den Auswirkungen leiden. Zweidrittel der Bürger, so Fratzscher, seien der Auffassung, dass dieser Sozialstaat nicht mehr finanzierbar sei. Es sei durchaus richtig, dass jetzt über die Bereiche Teilzeit, Einschränkungen bei der Zahnbehandlung und zusätzliche Besteuerung von Miet- und Finanzeinkünfte nachgedacht werde, um u.a. die Renten,- Kranken- und Pflegeversicherung noch finanzieren zu können. Auch ein besonderer Soli, der von Rentner mit hohen Renten erhoben werden sollte, wäre ein Mittel, um die soziale Gerechtigkeit aufrechtzuerhalten. Die Diskussion und natürlich dann die Umsetzung solcher Maßnahmen gehören zur Ehrlichkeit der Politik. Die weitere Entwicklung, ohne dagegen zu steuern, würde dazu führen, dass die Beitrage für die Sozialversicherung bei den Bürgern auf bis zu 50% ihres Einkommens steigen werden. Eine immer größere Umverteilung von jungen Menschen zu den Altern ist aktuell zu verzeichnen. Hinzu kommen die zusätzlichen Aufwendungen, die durch die Schuldenaufnahme der Regierung auf die Bürger in Form von Zinszahlungen zukommen. Fratzscher wies darauf hin, dass jetzt zusätzlich 5 Millionen Menschen aus den geburtenstarken Zeiten mehr hinzukommen, als neu geboren werden. Zusätzlich besteht das Problem, dass die Personen, die jetzt in Rente gehen werden, oft in die Altersarmut fallen, da sie nur sehr geringe Rentenansprüche haben.
Natürlich ist dieser Befund nicht falsch, er verschweigt aber die Ursachen und er verschweigt auch, warum eine kurzfristige Verbesserung der wirtschaftlichen Lage möglich wäre, wenn man dies wirklich wollte.
Dass die zukünftigen Rentner teilweise direkt in die Altersarmut kommen, ist das Ergebnis der Politik der Politiker, die aktuell immer noch regieren. Es ist das Ergebnis der CDU, der SPD, die Deutschland nun schon mit unterschiedlichen Konstellationen regieren und diesen Flurschaden angerichtet haben. Unmittelbar nach der Wende – gemeint ist die sogenannte Wiedervereinigung beider deutschen Staaten – wurden die Einkommen dramatisch gesenkt. Es wurden prekäre Arbeitsverhältnisse geschaffen, die sich natürlich auch auf den Rentenverlauf auswirkten. Große Teile der Bevölkerung aus der ehemaligen DDR wurden in ABM-Arbeitsverhältnisse gedrängt, die dazu führten, dass nur minimale Rentenansprüche entstehen konnten, von Eigenzusatzsicherung ganz zu schweigen.
Die Beteiligung Deutschlands an den Kriegen der Welt, nicht zuletzt in der Ukraine, verursachte ein finanzielles Ausbluten zu Lasten der deutschen Bevölkerung. Die Zuwanderung von Personen, die keinesfalls den deutschen Arbeitsmarkt bereicherten, führte zu Milliarden Aufwendungen, die teilweise zu Lasten der Sozialversicherung gegangen ist und eben nur die sozialversicherten Bürger zusätzlich zur Kasse gebeten wurden. Man sollte einmal Herrn Fratzscher fragen, wie dessen Rentenhöhe einmal aussehen wird und über welche Vermögenszuwächse er selbst aktuell verfügen kann.
Der größte wirtschaftliche Zusammenbruch wurde ebenfalls von den sogenannten „demokratischen“ Parteien verursacht, in dem sie eine vermeintliche Umweltpolitik betrieben, die nichts mit Umwelt, sondern nur mit Geldgenerieren zu Lasten der arbeitenden Bevölkerung etwas zu tun hat und zudem die Industrie aus Deutschland zu großen Teilen vertrieben hat.
Nicht zuletzt sollten die hohen Kriegsaufwendungen betrachtet werden, die angeblich notwendig seien, weil der Russe offensichtlich bereits kurz vor Berlin steht.
Über diese Ursachen hörte man von dem Wirtschaftswissenschaftler nichts. Vielleicht sollte man erst einmal damit beginnen, dass die gegenwärtige von den „demokratischen Parteien“ bestimmte Regierung dafür sorgt, dass die Geldverbrennung beendet wird, bevor man wieder den „hart arbeitenden Bürgern“ in die Tasche greift. Und vielleicht können Leute, wie Herr Fratzscher, einmal überlegen, ob sie sich nicht selbst an einem Soli beteiligen, damit sie ein Zeichen für soziale Gerechtigkeit setzen.
So kann der „Normalbürger“ so er aktuell überhaupt noch auf Ausführungen im Deutschlandfunk hört, nur noch wütend werden und feststellen, es sind immer die Gleichen, die meinen, die Anderen müssen einen finanziellen Zusatzbeitrag leisten. So wird unsere Gesellschaft nicht vorankommen, sondern aufhören, überhaupt noch als gemeinsames Volk zu existieren.
Immer mehr muss man sich fragen, ob die öffentliche Selbstdarstellung der Grünen eine Geschichte erzählt hat, die in dieser Form ihrer tatsächlichen sicherheitspolitischen Entwicklung entsprach. Hört man Politiker dieser Partei, dann wurde mit einer fast missionarischen Vehemenz der Eindruck vermittelt, als wenn diese Partei nur noch den Frieden in der Welt erreichen will. Umso erstaunter werden einige Bürger gewesen sein, als sie in den Nachrichten konnten, dass Joseph Fischer, der einstige Außenminister und Vorsitzender der Grünen bereits 2023 forderte, dass Europa atomar aufrüsten müsse, um sich gegen Russland als sicherheitspolitischen Gegner zu schützen.“
War alles, was diese “Friedenspartei” den Bürgern aktuell erzählte, nur eine große Lüge? Auch dies wäre für sehr viele Bürger inzwischen keine Überraschung mehr. Zu oft wurden sie Zeugen, wie Politiker ihren Mitbürgern etwas vorgaukelten, dass sie gar nicht anstrebten.
Aber die Äußerungen dieses Politikers, der sich selbst einmal fragen sollte, ob seine Einstellung zur Atombewaffnung von Europa nicht erhebliche negative Konsequenzen haben könnte, weisen auf grundsätzliche Gedanken hin, die in diesem Kommentar näher betrachtet werden sollen. Dabei ist darauf hinzuweisen, dass Joseph (Joschka) Fischer bereits 1998 Vorstellungen entwickelt hatte, über eine atomare Aufrüstung Europas nachzudenken. Dies ergibt sich aus einer kleinen Anfrage der FDP-Fraktion im Bundestag (Drucksache 14/148) aus dem Jahr 1998. 2023 finden sich in den großen Tageszeitungen, konkret beim Tagesspiegel, erneut entsprechende Hinweise, aus denen erkennbar ist, dass der ehemalige Außenminister Fischer bereits jahrelang bereits einer Aufrüstung das Wort redete, obwohl seine eigene Partei noch immer sich als Friedenspartei darstellte. Es muss aber darauf hingewiesen werden, dass es 1998 nicht um die praktische Aufrüstung in Europa ging, sondern die Frage diskutiert wurde, ob es einen atomaren Erstschlag geben muss, um den Gegner von einem Krieg abzuhalten.
Deutschland ist bisher ein Land gewesen, dass über Jahrzehnte eine Rüstungskontrolle, die Nichtverbreitung von Atomwaffen und eine multilaterale Sicherheit gefordert hat, würde nach dem Streben nach eigenen Atomwaffen – auch wenn dies im Verbund mit anderen europäischen Ländern erfolgen sollte – einen strategischen und normativen Kurswechsel vollziehen. Dies hätte zur Folge, dass
- internationale Selbstverpflichtungen an Glaubwürdigkeit verlieren
- moralische Argumente gegen Proliferation geschwächt werden
- andere Staaten diesen Schritt als Legitimation eigener Programme nutzen.
So ganz nebenbei ist aktuell darauf hinzuweisen, dass aufgrund des 2 plus 4 Vertrages eine Atombewaffnung Deutschlands völkerrechtlich massiv eingeschränkt und faktisch ausgeschlossen wäre.
Aber die Unglaubwürdigkeit von Politik könnten die Bürger noch verkraften. Schließlich müssen sie aktuell wieder feststellen, dass der Begriff “Glaubwürdigkeit” für viele Politiker – denken wir allein an Friedrich Merz – ohnehin keine Bedeutung mehr zu haben scheint. Viel schlimmer wären die Folgen, die durch ein “Hantieren” mit Atomwaffen für Deutschland ergeben könnten. Betrachtet man die Geschichte, dann hat Macht eines Staates noch nie dazu geführt, dass er auf Dauer in Frieden leben konnte. Bestes Beispiel ist Deutschland selbst, dass in der Nazizeit hochgerüstet glaubte, sogar Russland besiegen zu können. Die Scherben dieses Größenwahns müssen noch immer von der jetzt lebenden Generation beseitigt werden. Selbst ein regionaler Nuklearkrieg hätte globale Folgen für das Klima, die Nahrungsversorgung und die Wirtschaft. Von den Toten ganz zu schweigen.
Was der Politiker Joseph Fischer aktuell verschweigt, aufgrund seiner Funktionen in der Vergangenheit kann man es kaum glauben, was er jetzt von sich gibt, ist die Tatsache, dass Deutschland ohnehin für die Nato das eigentliche Kampfgebiet darstellt, auf dem kriegerische Auseinandersetzungen, so sie Europa erreichen oder sogar von Europa ausgehen, stattfinden werden. Eine Atombewaffnung würde ein sofortiges Ende von Deutschland, nicht nur politisch, sondern auch existentiell bedeuten. Will Fischer eine solche Entwicklung?
Nach unserer Auffassung hätte Deutschlands Zukunft nur unter Bedingungen weitgehender Neutralität eine realistische Chance. Deutschland sollte das ernst nehmen, was man von diesem Land nicht zuletzt auch durch den 2 plus 4 Vertrag verlangte: Es muss dem Krieg abschwören und ausschließlich für den Frieden in der Welt eintreten. Offensichtlich sind aktuell dafür die Grünen keine Garanten mehr, ein solches Ziel zu erreichen.
In der Fernsehsendung von Carin Miosga wurde Tino Chrupalla in einem sehr rüden Ton befragt, was denn in Sachsen-Anhalt bei der AfD los sei. Dort werden, eine Reihe von Familienmitgliedern, mit Aufgaben der Fraktion und der Partei betraut, so dass der Eindruck einer “Vetternwirtschaft” entsteht. “Was ist denn das”, schleuderte Miosga ihrem Gesprächsgast entgegen.
Die Hinweise von Chrupalla, der durchaus unangenehm überrascht von der Art der Fragestellung durch Frau Miosga schien und der darauf hinwies, dass alle Arbeitsverträge von der Landtagsverwaltung geprüft und rechtlich für in Ordnung gehalten wurden, waren für die Moderatorin offensichtlich nicht ausreichend. Immerhin konnte Tino Chrupalla darauf hinweisen, dass alle angestellten Familienmitglieder die fachlichen Voraussetzungen für die Wahrnehmung der Tätigkeit erfüllten und auch die Besoldung für die staatliche Verwaltung keine Bedenken auslösten.
Auf den ersten Anschein – und genauso reagierte auch Chrupalla – hat der Vorgang ein “Geschmäckle”. Bei einem weiteren Nachdenken über diesen Sachverhalt und insbesondere durch die Äußerungen des Betroffenen AfD-Politikers, Ulrich Siegemund, kann man den Vorgang auch völlig anders betrachten.
Die Methoden von Correktiv und die des Inlandgeheimdienstes (Verfassungsschutz) haben selbst dazu geführt, dass es für eine Partei wie der AfD – dabei ist überhaupt nicht auszuschließen, dass dies auch andere Parteien und Organisationen betreffen könnte – immer schwieriger wird, nicht Opfer einer widerrechtlichen und ethisch moralisch verwerflichen Ausspähaktion zu werden. Correktiv hat im Zusammenhang mit der Potsdam-Aktion, selbst öffentlich dargestellt, wie man unter Nichtbeachtung des Grundgesetzes Agenten in eine Veranstaltung einer missliebigen Organisation einschleust, die dann Interner berichtet, wobei in Potsdam ein großer Teil der angeblichen Sachinformationen nur Meinungsäußerungen und Vermutungen von Correktiv gewesen sind. Im Gegensatz zum Verfassungsschutz, hat Correktiv rechtlich keine Grundlage, sich über das Grundgesetz zu stellen und Ausforschungen zu betreiben. Das mehr als zweifelhafte Vorgehen von Correktiv, nicht anders muss man den Vorgang in Potsdam bezeichnen, hat bisher vor Correktiv rechtlich keine Folgen gehabt. Viele Bürger – und auch der Verfasser dieser Zeilen – vertreten die Auffassung, dass Correktiv sich durch seine Vorgehensweise strafbar gemacht haben könnte. Auch das Argument der Pressefreiheit hat dort seine Grenzen, wo gesetztes Recht missachtet wird.
Es ist deshalb nur mehr als verständlich, dass sich eine Partei wie die AfD versucht, sich vor solchen kriminellen Ausspähversuchen zu schützen, so dass die Einstellung von Personen, zu denen man glaubt, ein absolutes Vertrauen haben zu können, verständlich ist.
Correktiv und der Verfassungsschutz müssen sich selbst fragen lassen, ob sie nicht durch ihre Vorgehensweise dazu beitragen, dass das Misstrauen gegenüber anderen Personen immer unerträglicher wird und viele Bürger Angst haben, nicht Opfer von solchen Ausspähungen zu werden. Dabei muss auch bedacht werden, dass viele Bürger – so im Übrigen auch der Verfasser dieser Zeilen – sich noch sehr gut an solche klimatischen Entwicklungen in der Gesellschaft erinnern können, wobei auf die frühere DDR und ihren Staatssicherheitsdienst zu verweisen ist. Auch wenn dieser Hinweis polarisiert, so ist er gerade deshalb so wichtig, weil wir immer wieder darauf hinweisen müssen, dass nie wieder in Deutschland eine Diktatur entstehen darf. Zu den Methoden einer Diktatur gehören aber auch die heimliche Ausforschung Anderer.
Ein Klima des Misstrauens in Deutschland entsteht nicht automatisch, aber durch eine Kombination des investigativen Journalismus, von Einstufungen durch den Verfassungsschutz sowie einer hohen gesellschaftlichen Polarisierung, ist ein solches Klima entstanden. Kein Bürger kann mehr sicher sein, dass er nicht selbst Opfer solcher Ausspähversuche wird oder bereits geworden ist.
Es ist deshalb nachvollziehbar, dass insbesondere innerhalb der AfD die Befürchtung wächst, Mitarbeiter könnten Informationen weitergeben oder für staatliche Stellen arbeiten.
Aktuell sollte in diesem Zusammenhang auch darauf hingewiesen werden, dass Correktiv bei den personellen familiären Verflechtungen des ehemaligen Wirtschaftsministers Robert Habeck keine Bedenken gesehen hat, während jetzt Correktiv so tut, als müsse es die Ordnung in Deutschland sicherstellen.
Die sogenannten “Talk”- Runden sollten eigentlich dazu dienen, damit sich die Zuschauer im Fernsehen ein persönliches Bild von den jeweiligen Gesprächspartnern, die von den Moderatoren in die Abendsendungen eingeladen werden, machen können.
Aktuell scheinen diese Sendungen aber eine andere Zielrichtung zu erhalten. Immer mehr muss man als Zuschauer den Eindruck gewinnen, dass die Moderatoren dieser Sendungen politische Meinungen verbreiten. Bereits bei der Auswahl der Gesprächsteilnehmer wird offensichtlich darauf geachtet, dass die Zusammensetzung der des Personenkreises so gestaltet ist, dass eine bestimmte politische Richtung der Diskussion auch eingehalten werden kann. In der Regel bedeutet dies, dass immer eine Mehrzahl gegen einen Einzelnen eine Meinung vertritt, so dass man bei solchen Diskussionsrunden oft den Eindruck hat, dass es sich dabei nicht um eine ausgewogene Diskussion unterschiedler Meinungen handelt, sondern dass ein bestimmter Gesprächsteilnehmer sich zu verteidigen hat. Eine solche Konstellation konnten die Zuschauer am Sonntag im ARD in der Sendung Maischberger wieder einmal in ihrer Reinkultur erleben.
Akteure dieser Sendung war die Moderatorin Caren Miosga und ihr Gast Tino Chrupalla. Nach dem Einzelinterview traten die Wirtschaftswissenschaftlerin Veronika Grimm sowie der Journalist Michael Bröcker hinzu.
Das Gespräch mit Tino Chrupalla wurde bereits mit einem kontroversen Auftakt begonnen, wahrscheinlich, um das “Betriebsklima” für das weitere Gespräch schon ein wenig zu erhöhen. “Wenn jemand wie Donald Trump zweimal von einem Gericht rechtskräftig verurteilt worden ist, könnte er dann etwas bei der AfD werden? “ Der unbedarfte Zuschauer wird sich wahrscheinlich gefragt haben, ob dies ein sehr guter Einstieg für ein Gespräch ist oder ob hier bewusst eine Konfrontation gleich zum Anfang der Sendung provoziert werden sollte. Von Höflichkeit und Anstand bezüglich eines Miteinander Umgehens wollen wir an dieser Stelle ohnehin nicht sprechen, dies scheint gegenüber bestimmten Politikern von einigen Journalisten ohnehin nicht mehr beachtet zu werden. In der Folge dieses sehr “höflichen” Einstieges legte die Moderation, vielleicht sollte man sie in diesem Zusammenhang eher als Agitatorin bezeichnen, nach, indem sie Chrupalla mit Vorfällen konfrontierte, bei denen Abgeordnete der AfD beteiligt waren und die aktuell mehr oder weniger völlig ungeklärt waren. Chrupalla konnte antworten, was er wollte, die Moderatorin gab mit ihren Fragen ohnehin die Antworten vor und ließ ihren Gesprächspartner kaum einen Satz in Ruhe zu Ende reden. So ging es bei diesem Gespräch immer weiter. Genüsslich und immer wieder von allen Seiten beleuchtend wollte Miosga Chrupalla bei einem Vorgang, bei dem es um Anstellungsverhältnisse von AfD-Abgeordnete im parlamentarischen Bereich ging, ihren Gesprächspartner in Verlegenheit bringen, was jedoch nicht gelang, weil Tino Chrupalla in einer unaufgeregten und sachlichen Art und Weise die Dinge klarstellte. Die Moderatorin scheint bei diesem Thema völlig vergessen zu haben, dass eine familiäre Vermengung bei dem ehemaligen Vizekanzler Habeck ganz andere Dimensionen aufgewiesen hatte.
Auch die Frage der Einstellung Chrupallas und seiner AfD zur Rolle der deutschen Nation war für Caren Miosga ein willkommenes Thema, wobei der Vorsitzende der AfD souverän den teilweise unqualifizierten Anwürfen parierte, so dass man sich schließlich fragen musste, was die Moderatorin eigentlich mit diesem Interview bezweckte.
Auch die anschließende Diskussion, an der dann auch Veronika Grimm und der Journalist Michael Bröcker teilnahmen, verliefen im gleichen Stil weiter.
Was die gesamte Sendung zeigte, war, dass es ganz offensichtlich nicht um eine sachliche Information gegangen ist, bei der sich die Zuschauer ein Bild machen konnten, was die AfD für politische Ziele vertritt. Vielmehr wurde die Sendung dazu missbraucht, den Zuschauern ein politisches Bild zu vermitteln, dass hier eine Partei agiert, die nur das einzige Ziel zu haben scheint, nämlich Deutschland zu schaden.
Zusammenfassend bleibt bei solchen Sendungen nur der Eindruck, dass es wahrscheinlich besser wäre, auf solche Sendungen zu verzichten. Zu einem Erkenntnisgewinn tragen sie in der Sache nicht bei, eher, wie Anstand und Umgangsformen mittlerweile eine Gesprächskultur prägen, die man besser unterlassen sollte.
Manche Zuschauer werden solche Sendungen aber gar nicht mehr als Erkenntnisgewinn ansehen, sondern als Ersatz für einen Kabarettbesuch betrachten, der – wenn man die Höhe des Rundfunkzwangsbeitrages betrachtet – doch auch sehr teuer erkauft werden musste. Und manche Zuschauer sehen sich solche Sendungen gar nicht mehr an und gehen gleich in ein Kabarett, weil dies dann doch ehrlicher ist.
Aktuell möchte ich Ihnen ein interessantes Buch des Schriftstellers Achim Elfers empfehlen. Es trägt den Titel: „Auf der Suche nach der verlorenen Sprache“. Es lohnt sich, einmal in die Tiefe unserer deutschen Sptrache einzutauchen, um wahrzunehmen, über welchen großen Schatz wir verfügen. Um so erstaunlicher ist es, mit welcher Leichtfertigkeit wir mit dieser Sprache umgehen und gar nicht bemerken, wie schleichend durch eine regelrechte Verschwörung, unsere Identität gestohlen wird.
Mit großer Neugier begann ich, den Roman “Auf der Suche nach der verlorenen Sprache” des Schriftstellers Achim Elfers zu lesen. Das Buch erschien 2025 im Verlag Ch. Möllmann. Bereits das Coverbild mit der Statue eines gelehrten, nachdenklichen Philosophen weist darauf hin, dass es sich hier offensichtlich nicht um einen der vielen Kriminalromane handelt, die man einmal liest und dann nie wieder in die Hand nimmt.
Die Geschichte, die die Säule des gesamten Werkes darstellt, ist schnell zu erzählen. Der Polizei wird von dem Bewohner eines großen Hauses angezeigt, dass ein Einbruch erfolgte und der Wohnungseigentümer niedergeschlagen worden ist. Der Ermittler der Kripo, ein Herr Stillwasser, findet keine Einbruchsspuren. Die Ehefrau teilt dem Ermittler mit, dass sie nichts bemerkt hat, was gestohlen sein könnte. Der Niedergeschlagene wird ins Krankenhaus gebracht. Im Rahmen der Ermittlungen des Kriminalbeamten Stillwasser wird diesem deutlich, dass es sich um einen untypischen Kriminalfall handelt. Zusammen mit einem Dichter, Ulrich Moormann, der dem Kriminalisten bei der weiteren Untersuchung des Falles hilft, bemerkt Stillwasser, dass es um eine besondere gepflegte Sprache geht, der sich Dichter und Denker bedienen. Es entwickelt sich immer mehr eine sprachphilosophische Spurensuche, wobei der Verdacht immer mehr in den Vordergrund rückt, dass eine Verschwörung vorliegt, die darauf hinwirkt, den sprachlichen Schatz der Menschen zu entwerten. Was hier gestohlen wurde, ist kein irdischer Schatz, sondern der Schatz der Sprache.
Die Hauptfiguren des Romans, der Dichter Ulrich Moormann, dessen Sohn Gert und der Kriminalist Stillwasser, eröffnen einen breiten sprachwissenschaftlichen, philosophischen und theologischen Rahmen, der deutlich macht, dass die Sprache mehr ist als nur ein Benennen von Dingen. Sprache ist der Ausdruck unseres Lebens, denn durch Sprache erleben wir erst, dass wir leben. Der Autor verweist auf Heidegger, der in dem Brief über den Humanismus (1947) drei Merkmale nannte, die das Sein des Menschen ausmachen: Dies sind die Sprache, das Sein und das Wohnen. Was den Menschen und dies nicht nur in dem vorliegenden Roman, gestohlen wird, ist das Haus des Seins und das ist die Sprache des Menschen. Der Dichter Moormann stellt im Roman fest, Sprache ist unser Aller. Wenn sie einem gestohlen wird, dann wird sie uns allen gestohlen.
Der Roman ist eigentlich ein Werk, das aus drei Ebenen besteht: Da ist der Kriminalroman, der lediglich den Rahmen darstellt und darauf hinweisen soll, dass analytische Ermittlungsarbeit und poetische Wahrnehmung sich einander bedingen. Die zweite Ebene des Romans ist eine sprachwissenschaftliche Abhandlung über dasjenige, was durch Worte zum Ausdruck gebracht wird, wobei gezeigt wird, wie sehr die meisten Menschen reden, ohne überhaupt zu bemerken, was sie wirklich sagen. Die dritte Ebene ist eine theologische Erörterung, die eng mit der Suche des Menschen zusammenhängt, was unter dem Sein zu verstehen ist, von dem Heidegger sagt, dass es kein Ding ist, sondern die Ermöglichung jeder Bedeutung. Um es umgangssprachlich auszudrücken, es geht um die Frage, was ist unser Leben und was bleibt davon.
Der Roman weist auf aktuelle Fragen unserer heutigen Gesellschaft hin. Wenn Sprache das Haus unseres Lebens ist, dann ist es unverantwortlich, wie wir aktuell mit unserer Sprache umgehen. Es ist auch gefährlich, wenn wir unsere Sprache verwenden, ohne uns über den Sinn und die tatsächlichen Aussagen der Sprache bewusst machen. Zu leicht werden Dinge ausgesprochen, deren Bedeutung dem Sprecher nicht bekannt sind und der nicht bemerkt, welchen Schaden er mit dem Gesprochenen anrichten kann.
Den Roman sollte man jedem empfehlen, der sich einmal mit dem Hintergrund seiner Sprache und der Macht, die man mit dieser Sprache ausüben kann, intensiv befassen möchte. Er sollte eine Pflichtlektüre für Politiker sein, damit diese erkennen, was sie mit einer Sprache, die sie im übertragenen Sinne gar nicht beherrschen, für einen Schaden anrichten können.
Der Roman wäre aber auch ein hervorragendes Thema für eine Abiturprüfung. Am Beispiel der Romanfiguren lassen sich gesellschaftliche, sprachliche, philosophische und religiöse Fragen analysieren und interpretieren.
Den Roman kann man jedem empfehlen, der es ablehnt, nicht mehr denken zu dürfen.
Die energiepolitischen Entscheidungen Deutschlands seit Beginn des russischen Angriffs auf die Ukraine haben weitreichende Folgen – wirtschaftlich, geopolitisch und gesellschaftlich. Und doch bleibt vieles widersprüchlich. Besonders die aktuelle Linie von Bundeskanzler Friedrich Merz wirft Fragen auf: über Prinzipien, Pragmatismus und politische Glaubwürdigkeit.
Die Bundesregierung – zunächst unter Olaf Scholz, inzwischen unter Kanzler Merz – begründete die Abkehr von russischem Pipelinegas mit der sicherheitspolitischen Lage nach Russlands Angriff auf die Ukraine. Ein formales generelles EU‑Gasverbot gab es allerdings bis Anfang 2026 nicht: Erst im Januar 2026 beschlossen die EU‑Staaten einen stufenweisen Importstopp, der LNG ab 1. Januar 2027 und Pipelinegas spätestens Herbst 2027 verbietet. Bis dahin flossen russische LNG‑Mengen weiterhin über Belgien und Frankreich ins europäische Netz – und damit mittelbar auch nach Deutschland. Die moralische Begründung war also nie deckungsgleich mit der tatsächlichen Praxis.
Gleichzeitig ist es richtig, dass Deutschland aus geopolitischen Gründen russische Abhängigkeiten reduzieren wollte – ein Ansatz, der sich wegen der stark politisierten russischen Energieexporte durchaus begründen lässt. Doch diese Argumentation wirkt dünner, wenn man parallel mit Staaten kooperiert, die ebenfalls autoritär regiert werden, Menschenrechte missachten oder in regionale Konflikte involviert sind.
US-LNG statt russischem Gas zu beziehen stellt eine ristkante Abhängigkeit gegenüber den USA dar.
Unbestritten ist: Deutschland bezieht heute sehr große Teile des an deutschen Terminals angelieferten LNG aus den USA – 2025 waren es über 90 % der LNG‑Mengen, die in Deutschland ankamen.
Wichtig ist jedoch die Präzisierung:
- Diese 90 % beziehen sich nur auf LNG,
- LNG macht jedoch nur rund 16–17 % der gesamten deutschen Gasimporte aus,
- größter Gesamtlieferant bleibt Norwegen.
Deutschland hat sich bei der LNG-Lieferung dramatisch in eine einseitige Abhängigkeit gebracht. Und da Deutschland US‑LNG überwiegend am Spotmarkt kauft, sind Preisrisiken erheblich – ein Punkt, den Energieexperten regelmäßig warnend hervorheben. Dies kann für die Bürger zu erheblichen Preisüberraschungen führen.
Merz’ Regierung präsentiert diese Abhängigkeit dennoch als strategische Notwendigkeit, obwohl sie wirtschaftlich und vertraglich weniger stabil ist als die alten Pipelinebeziehungen zu Russland.
Vor diesem Hintergrund irreitiert es, wenn Merz auf seiner Reise in die Golfstaaten nun betont, Deutschland könne sich einen „anklagenden Ton“ gegenüber diesen Regimen nicht leitsten, während man gegenüber Russland gerade moralische Gründe für den Abbruach der Beziehungen in den Vordergrund stellt.
Es entsteht eine Doppelmoral:
- Gegenüber Russland wird Moral als politischer Maßstab angelegt.
- Gegenüber den Vereinigten Arabischen Emiraten, Saudi-Arabien oder Katar wird Moral plötzlich als hinderliche Attitüde dargestellt.
- In energiepolitischer Praxis entscheidet aber vor allem die geopolitische Opportunität.
Dass Handel nie nur mit „makellosen“ Partnern möglich ist, dürfte jedem Realisten klar sein. Doch es bleibt die Frage:
Warum gilt diese Erkenntnis in der Politik von Kanzler Merz nicht gleichermaßen für Russland wie für die Golfstaaten?
Auffällig ist zudem, dass Merz die Aussicht auf ein Freihandelsabkommen zwischen EU und Emiraten politisch nutzt – obwohl Deutschland solche Abkommen gar nicht bilateral verhandelt, sondern ausschließlich die EU-Kommission zuständig ist.
Die Verhandlungen wurden bereits 2025 von der EU offiziell eröffnet; Merz kann nur flankierend unterstützen, aber nicht selbst verhandeln.
Wenn der Kanzler diese Gespräche nun als sein eigenes politisches Projekt darstellt, wirkt das wenig redlich – und füttert den Eindruck, hier werde politisches Kapital aus einem Prozess geschlagen, der in Wahrheit in Brüssel stattfindet.
Es ist völlig legitim, energiepolitische Entscheidungen neu zu bewerten oder internationale Kooperationen pragmatisch zu gestalten.
Doch die Bürger dürfen erwarten, dass die Regierung:
- offen benennt, dass auch autoritäre Staaten Energiepartner Deutschlands sind,
- nicht so tut, als sei Moral nur in manchen Fällen politischer Maßstab,
- ehrlich kommuniziert, wer auf EU‑Ebene eigentlich Verhandlungsmacht besitzt,
- und der Öffentlichkeit nicht den Eindruck vermittelt, man folge einem moralischen Kompass, wenn es in Wahrheit ein geopolitischer Kompass ist.
Deutschland steht wirtschaftlich unter Druck; die hohen Energiepreise und der Verlust günstiger russischer Pipelineimporte tragen dazu bei. Gleichzeitig sind neue Abhängigkeiten entstanden, die weder ökologisch noch ökonomisch unproblematisch sind.
Gerade deshalb braucht es politische Ehrlichkeit – nicht Inszenierung.
Friedrich Merz präsentiert sich als Realpolitiker, der globale Partnerschaften nüchtern bewertet. Doch sein Umgang mit Russland, den USA und den Golfstaaten zeigt ein Muster:
- Moralische Prinzipien, wenn sie politisch nützen.
- Pragmatischer Opportunismus, wenn die Realität unbequem ist.
- Und eine Kommunikation, die die tatsächlichen Entscheidungsprozesse in der EU gern ausblendet.
In einer Zeit, in der Deutschland wirtschaftlich und geopolitisch neu positioniert werden muss, reicht das nicht aus.
Ein Kanzler sollte nicht nur Führung zeigen – sondern auch intellektuelle Konsistenz und Transparenz.
Es ist heute deutlicher denn je, dass nicht nur Russland, sondern auch die USA ihren Anteil am Scheitern der nuklearen Rüstungskontrolle tragen. Russland hat zwar formal die Verträge ausgesetzt, aber auch Washington hat auf wiederholte russische Signale einer informellen Weitergeltung der Obergrenzen nicht reagiert — und damit bewusst in Kauf genommen, dass die letzte Säule der bilateralen Abrüstung wegbricht. Beide Seiten fühlten sich durch die geopolitische Lage unter Druck gesetzt, und beide haben letztlich an diplomatischer Entschlossenheit vermissen lassen, ein tragfähiges Ergebnis zu erzielen.
Das eigentliche Problem ist jedoch größer:
Wie will der Westen glaubwürdig von Staaten wie dem Iran verlangen, auf Atomwaffen zu verzichten, wenn die führenden Atommächte nicht einmal untereinander bereit sind, minimale Transparenz‑ und Begrenzungsmechanismen aufrechtzuerhalten? Glaubwürdigkeit entsteht nicht durch Appelle, sondern durch eigenes Verhalten. Wenn die größten Atommächte ihre eigenen Verpflichtungen nicht verlängern oder weiterentwickeln können, wird jeder Nichtverbreitungsappell unglaubwürdig.
Hinzu kommt die Frage nach Israels Rolle, einem Staat, dem seit Jahrzehnten ein eigenes nukleares Arsenal zugeschrieben wird. Das Ende von New START verändert auch das strategische Gleichgewicht im Nahen Osten. Jeder wahrgenommene Kontrollverlust der Großmächte stärkt in der Region jene Kräfte, die argumentieren, dass nukleare Abschreckung die einzige verlässliche Sicherheitsgarantie sei. Das kann sowohl Irans Kurs verhärten als auch regionalen Rivalen wie Saudi‑Arabien Argumente liefern.
In diesem Zusammenhang sind aktuell die Ausführungen des Präsidenten der Münchner Sicherheitskonferenz (MSC) im heutigen Interview mit dem Deutschlandfunk besonders aufschlussreich. Er betont, dass durch das endgültige Ende des New‑START‑Vertrages erhebliche diplomatische Probleme entstehen werden — insbesondere mit Blick auf die Überprüfungskonferenz des Nuklearen Nichtverbreitungsvertrags (NVV) im April. Der NVV verpflichtet die Atommächte dazu, aktiv zur Nichtverbreitung beizutragen und Fortschritte bei der Abrüstung anzustreben. Umso schwerer wird es daher für Russland und die USA, nachvollziehbar zu erklären, warum sie selbst nicht in der Lage waren, eine vernünftige und verantwortungsvolle Absprache zu treffen.
Ischinger weist außerdem darauf hin, dass Donald Trump offenbar versucht, China zu einem Beitritt zu einem künftigen „New‑START‑ähnlichen“ Abkommen zu motivieren — ein Vorhaben, das China nach derzeitigem Stand mit großer Wahrscheinlichkeit nicht mittragen wird. Diese Einschätzung verdeutlicht, wie unrealistisch die Hoffnung auf schnelle neue Abrüstungsverhandlungen derzeit ist. Die Großmächte sind nicht nur zerstritten, sondern verfolgen zum Teil strategisch völlig unterschiedliche Ziele.
Am Ende steht eine bittere Erkenntnis:
Wenn weder Washington noch Moskau bereit sind, Verantwortung für globale Stabilität zu übernehmen, wird das gesamte Nichtverbreitungsregime geschwächt. Und damit steigen die Risiken – weltweit.
Wahrscheinlich war es ein Fehler von der AfD in Thüringen, das konstruktive Misstrauensvotum gegen den Ministerpräsidenten Mario Voigt bereits zu diesem Zeitpunkt in Gang zu setzen. Es wäre sinnvoller gewesen, erst abzuwarten, ob die Anerkennung des Doktor-Titels durch die Technische Universität Chemnitz juristischen Bestand hat. Voigt hat gegen die Entscheidung der Hochschule eine Klage eingelegt, so dass die rechtliche Situation aktuell noch offen ist.
Es wäre zudem auch viel wirkungsvoller gewesen, wenn man erst die genauen Gründe für die Aberkennung des akademischen Grades erfahren hätte, weil diese für die Frage, ob Voigt weiterhin Ministerpräsident bleiben kann oder nicht eine wesentliche Entscheidungsgrundlage ist. Der Sachverhalt könnte unterschiedlich betrachtet werden, nämlich dann, wenn die Aberkennung zwar wegen wissenschaftlicher Mängel erfolgt wäre, aber ein vorsätzlicher Betrug nicht vorgelegen hat.
Dass Mario Voigt sich nicht wundern sollte, dass bereits jetzt der Versuch einer Abwahl unternommen wurde, ist allerdings auch offenkundig. Voigt, der über keine Mehrheit bei den Wählern in Thüringen auf sich vereinigen konnte, ist nur deshalb Ministerpräsident geworden, weil die CDU – wie nicht zum ersten Mal – gemeinsame Sache mit einer Nachfolgepartei der SED gemacht hat. Voigt konnte nur mit der Unterstützung der Partei “Die Linke” gegen den Willen der Thüringer Bürger, zum Ministerpräsidenten gewählt werden.
Aber Björn Höcke hat wieder einmal etwas erreicht, was der CDU und auch Mario Voigt zum politischen Verhängnis werden könnte. Er hat den Bürgern in Thüringen und auch der übrigen Bundesrepublik eindeutig gezeigt, dass die CDU ein merkwürdiges politisches Spiel veranstaltet. Den Bürgern wird immer wieder erzählt, dass die CDU auf keinen Fall mit der Partei der Linken zusammenarbeiten will, sie praktiziert allerdings genau das Gegenteil. Die Bürger werden über diese Tatsache inzwischen gar nicht mehr so überrascht sein, hat nicht Friedrich Merz mittlerweile ein besonderes Markenzeichen für sich aufgebaut: Was dieser Mann sagt, sollte man nicht glauben, weil er ohnehin das Gegenteil tut.
Auch wenn die Unschuldsvermutung so lange gilt, bis eine unanfechtbare juristische Entscheidung durch Gerichte erfolgte, bei CDU-Politikern legt man Wert auf solche Rechtsgrundlagen, bei AfD-Politikern kann man auch schon vorher ständig so tun, als sei eine unanfechtbare Gerichtsentscheidung getroffen, bleibt an Mario Voigt doch ein erhebliches Misstrauen bezüglich seiner Seriosität seines Handelns. Der “Normalbürger” wird sich sagen, dass wohl doch “etwas dran sein muss”, wenn eine Universität einem Promovierten seinen Grad aberkennt. Schließlich ist dies auch eine Blamage für die Universität selbst, denn sie hätte eben beim Promotionsverfahren besser kontrollieren müssen.
Die Bürger haben wieder ein neues Beispiel, warum man Politikern mit Skepsis entgegentreten muss. Insofern hat die AfD mit ihrem gescheiterten Misstrauensvotum nur den Missmut bei den Bürgern gegenüber den Politkern verstärkt. Ob dies der AfD hilft, kann aktuell nicht beantwortet werden.
Friedrich Merz scheint der Auffassung zu sein, als politischer Solotänzer auftreten zu können. Mit unausgereiften und nicht abgestimmten Vorschlägen, die zudem zur Unzeit präsentiert werden, schafft er vor allem eines: Verwirrung – selbst unter seinen eigenen (noch) Anhängern.
Besonders irritierend ist die Haltung, die Merz gegenüber den Bürgern sowie seinen politischen Mitstreitern erkennen lässt. Immer stärker drängt sich der Eindruck auf, dass es dem Bundeskanzler weniger darum geht, zum Wohle der Bevölkerung zu handeln, sondern vielmehr darum, politische Projekte nach seinem persönlichen Kurs durchzusetzen. Die tatsächlichen Probleme der Menschen scheinen ihn kaum zu erreichen – oder er zeigt wenig Bereitschaft, sich ernsthaft damit auseinanderzusetzen.
Ein aktuelles Beispiel liefert die jüngste Rentendebatte. Merz trug seine Vorschläge nicht im Bundestag vor, dem natürlichen Ort für solche Grundsatzfragen, sondern – wie BR24 berichtete – bei einer Rede vor der Deutschen Börse in Frankfurt am Main. Allein diese Wahl zeigt, welchen Stellenwert er dem Parlament beimisst. Gerade dort wäre Raum für eine offene politische Debatte über Reformmodelle gewesen.
Es überrascht daher nicht, dass Merz langfristig die gesetzliche Rentenversicherung zu einem bloßen Baustein herabstufen will, während private und betriebliche Vorsorgemodelle deutlich in den Vordergrund rücken sollen. Dass er seine Ideen gerade an der Börse präsentierte, wirkt kaum zufällig. Merz verbindet kapitalgedeckte Modelle mit einer Stärkung der Finanzmärkte und einer größeren Vermögensbeteiligung der Arbeitnehmer.
Ob dies tatsächlich eine nachhaltigere Finanzierung der Altersvorsorge ermöglicht, bleibt fraglich. Sicher ist hingegen, dass Wege gefunden werden, die Bürger stärker finanziell zu belasten, während Versicherungs‑ und Finanzkonzerne profitieren. Unklar bleibt zudem, wie Unternehmen überhaupt flächendeckend betriebliche Versorgungssysteme einrichten sollen, wenn Arbeitsverhältnisse vielerorts nur noch kurzfristig bestehen. Eine solide Betriebsrente setzt aber Verlässlichkeit und Bindung voraus – beides schwindet zunehmend.
Vieles deutet darauf hin, dass Merz, der nach wie vor als wirtschaftsnah gilt, primär den privaten Kapitalmarkt stärken möchte, um die Renditen von Aktionären zu erhöhen. Dass er seine Vorstellungen bereits 2026 umsetzen will, zeigt, wie ernst ihm diese Weichenstellung ist.
Der Zeitpunkt wirft zusätzliche Fragen auf: Warum bringt Merz seine Positionen jetzt vor, wo die Bundesregierung ohnehin an einem Rentenkonzept arbeitet, das bald im Bundestag beraten werden soll? Hat er erneut wie ein Solotänzer im Alleingang gehandelt – ohne Rücksicht auf die eigene politische Compagnie?
Viele Bürger dürfte das nicht überraschen. Von Friedrich Merz, so scheint es, erwarten viele inzwischen kaum etwas anderes.
Den deutschen Bürgern wurde erzählt, dass es unmöglich sei, sich bezüglich einer Energielieferung einseitig von einem Lieferanten abhängig zu machen. Die über dreißig Jahre anhaltende zuverlässigen Belieferung mit umweltfreundlichen und preiswerten Gas aus Russland ist nicht zuletzt aus amerikanischen Forderungen zwangsweise beendet worden. Deutsche Politiker erklärten im Rahmen von Ergebenheitsadressen an die USA, die angeblich ein befreundeter Partner gegenüber Deutschland sein soll, dass es ein Fehler gewesen sei, über Jahrzehnte preiswertes umweltfreundliches Gas aus Russland bezogen zu haben.
Der Krieg in der Ukraine, der seine Ursache in der Weltherrschaft der USA hatte, weil man über die Ukraine glaubte, die Regierung in Moskau stürzen zu können, war für die deutschen Politiker, denen es nicht um das Interesse ihres eigenen Volkes geht, ein willkommener Anlass, die Energieversorgung mit Russland zu beenden.
Wie sieht nun die aktuelle Abhängigkeit Deutschlands mit der Energieversorgung aus? Bereits zum gegenwärtigen Zeitpunkt stammen 57 % der EU-weiten LNG-Importe aus den USA. Dabei sollte sich jeder Bürger klar machen, dass hier ein umweltfreundliches Fracking-Gas geliefert wird, das zudem mit Schiffen nach Europa transportiert werden muss, vorher mit hohem Energieaufwand tiefgekühlt wird, in Europa wieder mit hohen Aufwand auf die erforderliche Temperatur gebracht werden muss und zudem mindestens dreimal so teuer ist, wie das bisher aus Russland bezogene Gas. Deutschland bezog bereits 2023 84% der LNG-Gaslieferungen aus den USA. Das ist die neue “Unabhängigkeit” der Gasversorgung. Dabei muss zusätzlich darauf hingewiesen werden, dass im Gegensatz zu Russland die USA kein zuverlässiger Vertragspartner ist. Die ständigen Preismanipulationen – in der Regel immer nach oben – und die nicht mehr transparente Zollpolitik der USA haben deutlich gezeigt, dass Staaten, die mit den USA lebenswichtige Geschäfte machen, keine Feinde benötigen.
Festgestellt werden muss ferner, dass Friedrich Merz und andere wieder einmal die deutsche Bevölkerung belogen haben, wenn sie erklärten, dass man die Gaslieferungen aus Russland beenden müssen, um sich nicht in dauerhaften Abhängigkeiten zu begeben.
Jetzt darf man nur noch gespannt sein, was die glaubwürdigen Politiker ihren Mitbürgern erklären werden, wenn die Gaslieferung aus den USA so teuer wird, dass sie für den Normalverbraucher nicht mehr bezahlbar sein werden. Von den Belastungen der Umwelt wollen wir an dieser Stelle gar nicht reden. Die Umwelt dient den Politikern ohnehin nur als Alibi, um ihre eigene Politik durchzusetzen, die Umwelt ist ihnen so wichtig, wie der Wert des Rubels.
Aktuell stellt sich nur noch die Frage, wie lange sich die deutschen Wähler so veralbern lassen und wann sie endlich aufwachen und dem Treiben demokratisch ein Ende setzen.